CZY TA KLAUZULA UWIERZYTELNIA?

Ostatnimi czasy nasze stowarzyszenie się rozpisało. Tym razem chodzi o klauzule “uwierzytelniającą”. Od dwóch lat wszyscy patrzą na tą “czerwoną pieczęć” i widzą, że coś tu jest nie w porządku. Treść “pieczęci” nie koresponduje z czynnością, którą niby ma potwierdzać. I dlatego ten nowy wniosek do ministra Żuchowskiego.

Intencją tego wniosku było właśnie to, że od 2014 r.  cały ten proceder “uwierzytelniania” dokumentów “na wniosek” stoi pod znakiem zapytania, i ministerstwo powinno coś z tym wielkim problemem zrobić. Nieadekwatne stosowanie klauzuli potwierdzającej wiele tylko, że nie czynność uwierzytelnienia – a więc to co najważniejsze – potwierdzenia zgodności danych dokumentu z danymi zawartymi w bazach lub rejestrem publicznym jakimi są materiały zasobu sprawiło, że uiszczone do tej pory opłaty mogą mieć status “nienależnych“(?). Co byłoby nieodzowne do rozstrzygnięcia stosownym orzeczeniem sądowym, może z pozwu zbiorowego.

Pozew zbiorowy może być zastosowany w sprawach o roszczenie o ochronę konsumentów, z tytułu odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny oraz z tytułu czynów niedozwolonych.

Oczywiście o “uwierzytelnieniach” można by długo. Chociażby to o czym pisano wcześniej, czyli o wątpliwym uprawnieniu uwierzytelniania innych dokumentów niż te stworzone wyłącznie dla celów postępowań administracyjnych i innych, czy sama metodologia i techniczna możliwość sprawdzania – porównania zgodności danych, która np. przy znacznej ilości dokumentów np. kilkuset, co przy podziałach zridowskich nie jest wcale odosobnione, jest fizyczną niemożliwością, więc w takich przypadkach “uwierzytelnienie” sprowadza się wyłącznie do inkasowania opłaty oraz ostemplowania materiałów.  Znamy przypadek gdy jedno z dolnośląskich starostw opieczętowało ponad setkę map z innego powiatu, gdzie dopiero stażystkę zaniepokoiło to, że pieczętuje mapy miejscowości położonej w innym powiecie.

Ale te wszystkie problemy są problemami wtórnymi, drugorzędnymi,  po zdaniu sobie sprawy, że obecny system prawny jest wadliwy bo przecież prawodawca  nie mógł antycypować w roku 2013 do przepisów jakie zostaną uchwalone w roku 2014, i do czasu ustalenia obecnie odpowiedniej klauzuli potwierdzającej “uwierzytelnienie” o którym mowa w art. 12 b ust. 6 ustawy, to tak naprawdę “uwierzytelnienia” nie powinny być realizowane a zainkasowane opłaty powinny być zwrócone…?

 

Download (PDF, 577KB)

Download (PDF, 65KB)

Print Friendly, PDF & Email

Dodaj komentarz

Bądź pierwszy!

Powiadom o
avatar
wpDiscuz